Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Ja dein Beispiel wäre nicht erlaubt.
Allerdings sehe ich nicht die zusätzliche Einschränkung in Satz zwei. "Am Eingang des Kellers beginnend muss es möglich sein, jedes Feld ohne ein Geschenk zu besuchen, indem man horizontal und vertikal durch Felder ohne Geschenke geht". Dieser Satz ist gleichbedeutend mit der Orthogonalitätseigenschaft.
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Ich denke, dass 4 ungenau formuliert ist.
Könntest du eventuell genauer beschreiben, was Du ungenau findest. Dann würde ich es der Zusammenfassung hinzufügen.
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Ja dein Beispiel wäre nicht erlaubt.
Allerdings sehe ich nicht die zusätzliche Einschränkung in Satz zwei. "Am Eingang des Kellers beginnend muss es möglich sein, jedes Feld ohne ein Geschenk zu besuchen, indem man horizontal und vertikal durch Felder ohne Geschenke geht". Dieser Satz ist gleichbedeutend mit der Orthogonalitätseigenschaft.
OK, hätte ich jetzt anders gesehen. "Es muss möglich sein" hätte ich jetzt so interpretiert, dass ein (mindestens) ein Weg geben muss, und nicht, dass es Wege gibt die über JEDES freies Feld führen könnten.
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Ja dein Beispiel wäre nicht erlaubt.
Allerdings sehe ich nicht die zusätzliche Einschränkung in Satz zwei. "Am Eingang des Kellers beginnend muss es möglich sein, jedes Feld ohne ein Geschenk zu besuchen, indem man horizontal und vertikal durch Felder ohne Geschenke geht". Dieser Satz ist gleichbedeutend mit der Orthogonalitätseigenschaft.
OK, hätte ich jetzt anders gesehen. "Es muss möglich sein" hätte ich jetzt so interpretiert, dass ein (mindestens) ein Weg geben muss, und nicht, dass es Wege gibt der über JEDES freies Feld führen könnten.
Aber der Satz sagt ja aus, dass JEDES Feld ohne ein Geschenk vom Eingang aus erreichbar sein muss...
Ich hoffe jedenfalls, dass ich etwaige Verwirrung damit beseitigen konnte.
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Ja dein Beispiel wäre nicht erlaubt.
Allerdings sehe ich nicht die zusätzliche Einschränkung in Satz zwei. "Am Eingang des Kellers beginnend muss es möglich sein, jedes Feld ohne ein Geschenk zu besuchen, indem man horizontal und vertikal durch Felder ohne Geschenke geht". Dieser Satz ist gleichbedeutend mit der Orthogonalitätseigenschaft.
OK, hätte ich jetzt anders gesehen. "Es muss möglich sein" hätte ich jetzt so interpretiert, dass ein (mindestens) ein Weg geben muss, und nicht, dass es Wege gibt der über JEDES freies Feld führen könnten.
Aber der Satz sagt ja aus, dass JEDES Feld ohne ein Geschenk vom Eingang aus erreichbar sein muss...
Ich hoffe jedenfalls, dass ich etwaige Verwirrung damit beseitigen konnte.
Sorry, mein Fehler. Auch nach mehrmaligen lesen hat sich "Geschenke (bzw. deren Felder) müssen besuchbar sein festgesetzt ...
EDIT: Um das hier übersichtlich zu halten können gerne (bis evtl. auf den letzten Post) alle vorherigen gelöscht werden ...
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Ja dein Beispiel wäre nicht erlaubt.
Allerdings sehe ich nicht die zusätzliche Einschränkung in Satz zwei. "Am Eingang des Kellers beginnend muss es möglich sein, jedes Feld ohne ein Geschenk zu besuchen, indem man horizontal und vertikal durch Felder ohne Geschenke geht". Dieser Satz ist gleichbedeutend mit der Orthogonalitätseigenschaft.
OK, hätte ich jetzt anders gesehen. "Es muss möglich sein" hätte ich jetzt so interpretiert, dass ein (mindestens) ein Weg geben muss, und nicht, dass es Wege gibt der über JEDES freies Feld führen könnten.
Aber der Satz sagt ja aus, dass JEDES Feld ohne ein Geschenk vom Eingang aus erreichbar sein muss...
Ich hoffe jedenfalls, dass ich etwaige Verwirrung damit beseitigen konnte.
Sorry, mein Fehler. Auch nach mehrmaligen lesen hat sich "Geschenke (bzw. deren Felder) müssen besuchbar sein festgesetzt ...
Ah okay. Dann freut es mich, dass ich helfen konnte. Viel Spaß beim Knobeln.
(12-14-2023, 03:43 PM)V_B schrieb: Verstehe ich das richtig, dass in Regel 4. die "Erläuterung" (?) im 2. Satz eigentlich eine schärfere Einschränkung darstellt als im 1. Satz gefordert ist?
Beispiel: Das Feld Links-Oben lasse ich frei, die beiden benachbarten Felder lege ich Geschenke. Die beiden Geschenke sind ja besuchbar. Aber das Eckfeld selber ist doch nicht "orthogonal verbunden" mit allen anderen freien Feldern?
Dein Beispiel ist in beiden Sätzen nicht erlaubt. Das freie Feld oben links ist ja dann nicht vom Eingang erreichbar ohne Felder zu betreten, die ein Geschenk beinhalten.
